Ethnogenese und Genozid

Es gibt drei Arten der Ethnogenese. Zunächst einmal mag es sich bei einer Ethnogenese um die Verschmelzung bestehender Völker handeln, oder es handelt sich um die Verschmelzung von Menschen, welche sich nicht bereits in einem Volkszusammenhang befinden. Ist ersteres der Fall, so mag die Verschmelzung in der Verschmelzung verschiedener Völker auf einem Gebiet bestehen oder es handelt sich um die allmähliche Verschmelzung verschiedener Völker in jeweils eigenen Gebieten zu einem Volk.

Auch der Fall, daß Menschen aus dem Nichts zu einem Volk zusammenwachsen, läßt sich wieder in zwei verschiedene Unterfälle scheiden, aber diese Unterscheidung ist nicht wesentlich: Entweder ein leeres Gebiet wird unter Verpflichtung auf die Vorgaben seines Besitzers zur Besiedelung freigegeben oder eine fremde Macht ergreift Besitz von einem ins Chaos versunkenen Gebiet und verpflichtet seine Bewohner auf ihre Vorgaben.

Bevor wir dies aber alles noch genauer betrachten, müssen wir zunächst definieren, was ein Volk ist.

Ein Volk ist eine Gemeinschaft von Menschen, welche eine bestimmte Öffentlichkeit, ein bestimmtes öffentliches Verhalten, für sich angenommen haben, was gleichbedeutend damit ist, daß sie wissen, was ihre gegenseitige Gegenwart für sie bedeutet, siehe auch den Beitrag Glaubenslagen, in welchem das Konzept der Öffentlichkeit entwickelt wurde.

Es gibt also wie gesagt drei Arten der Ethnogenese, und es handelt sich bei diesen um folgende Prozesse,

1. die klassenmäßige Strukturierung verschiedener Völker auf einem Gebiet,
2. die bündische Angleichung verschiedener Völker in jeweils eigenen Gebieten,
3. die Akzeptanz einer äußeren Autorität.

Aufgrund der nötigen Überleitung zum zweiten Punkt dieses Beitrags möchte ich die Besprechung der ersten Art Ethnogenese an den Schluß verschieben. Beginnen wir also mit der zweiten.

Damit aus einer bündischen Angleichung verschiedener Völker tatsächlich ein neues Volk entstehen kann, ist es notwendig, daß die politische Großwetterlage, welche den nötigen Anreiz zum Bund liefert, stabil ist. Deutschland liefert dafür ein gutes Beispiel, denn auf sich alleine gestellt hätten sich die vier größeren deutschen Völker in der Mitte Europas nicht halten können.

Darüberhinaus ist, wie bei allen Ethnogenesen, die charakterliche Verbindbarkeit der beteiligten Menschen notwendig, siehe das Schaubild der kulturstiftenden Paarungen.

Bei der dritten Art Ethnogenese ist wie behauptet die anhaltende Akzeptanz einer äußeren Autorität die spezifische Voraussetzung ihres Gelingens, denn wo sie fehlt, wie etwa in Brasilien, gibt es wohl die Bereitschaft dazu, eine Öffentlichkeit anzunehmen, aber ohne den dazu verpflichtenden Druck bleibt alles Spiel und unverbindlich, erweist sich keine Option als Geschick.

Die Vereinigten Staaten bilden in dieser Beziehung einen Sonderfall, denn in dem Maße, in welchem ihre Bürger die Notwendigkeit ihrer militärischen Dominanz anerkennen, verzichten sie faktisch auf ihre gesellschaftliche Mitbestimmung. Oder anders gesagt, genau so lange, wie die Amerikaner bereit sind, sich für die Weltherrschaft der Vereinigten Staaten zu opfern, verbinden sich ihre Charaktere zu einem Volk. Sobald diese Bereitschaft erlahmt, werden sie sich persönliche Freiheiten erlauben, welche die gesellschaftlichen Beziehungen genauso unverbindlich werden lassen werden, wie sie zur Zeit in Brasilien sind - es sei denn, freilich, eine andere Verpflichtung ersetzte die vergangene.

Äußere Autoritäten können also abstrakt sein, aber sie sind es in der Regel nicht, weil ein Mensch nicht so ohne weiteres seine Freiheit aufgibt. Die Weltherrschaft tut's, aber unterhalb ihrer ist's fraglich. Gott kommt hier nicht in Betracht, weil Gott bereits in der persönlichen Präferenz einer Öffentlichkeit gegenüber einer anderen wirkt. Es geht bei dieser Ethnogenese also gerade darum, Gott zum Verstummen zu bringen, was letztlich allerdings auch nur dann erfolgreich sein kann, wenn die äußere Autorität eine gottgefällige ist.

Das französische Volk ist am ehesten auf diese Weise entstanden.

Die bei weitem meisten Völker sind indes dadurch entstanden, daß ein obsiegendes Volk unterworfene Völker klassenmäßig abgegrenzt in sich aufgenommen hat, wobei die klassenmäßige Abgrenzung um so starrer zu sein pflegt, desto fremder die Unterworfenen den Eroberern sind. Die mittlere Starre dürfte dabei das Knechte-Freie-Adelige-Modell besitzen, in welchem Selbständigkeit die Bedingung zur Freiheit und Heldentum die Bedingung zum Adel ist.

Damit auf diese Weise erfolgreich ein neues Volk entstehen kann, muß die es strukturierende Hierarchie bis zur vollendeten Verschmelzung fortbestehen.

Wenn wir beispielsweise auf die heutige Zeit blicken und erstens annehmen, daß wir de facto immernoch im Zeitalter des Imperialismusses leben, wofür die spezifische Gestalt der Migrationsströme durchaus spricht, und zweitens, daß die klassenmäßige Abgrenzung nach der Zugehörigkeit zum imperialen Volk intakt ist, wofür auch vieles spricht, so sähen wir zur Zeit nichts weiter als die unter diesen Umständen zu erwartenden Ethnogenesen der ersten Art, und wenig spräche dafür, daß sie mißlängen.

Allerdings, wie man leicht einsieht, wenn man es auch nur kurz durch denkt, sind diese imperialen Ethnogenesen logisch unvereinbar mit einer zugleich stattfindenden bündischen Ethnogenese auf europäischer Ebene, denn letztere muß im Rest der Welt ja eine Bedrohung und keine unterworfenen Kolonien erblicken.

Die Unentschiedenheit zwischen diesen beiden Aussichten legt den Schluß nahe, daß die zur Zeit versuchten Ethnogenesen scheitern werden.

Warum aber werden Fremde überhaupt klassenmäßig abgegrenzt, anstatt sie einfach auszurotten?

Und damit kommen wir zum zweiten Punkt dieses Beitrags.

Das Motiv dieser Abgrenzung ist nie Faulheit, denn kein Volk ist so dumm zu glauben, daß es überleben könne, wenn es die Beschwerlichkeit des Lebens auf andere Völker abwälzte - mit Ausnahme vielleicht der Perser.

Das Motiv ist stets das eigene ethische Empfinden, nach welchem es falsch ist, Wehrlose abzuschlachten oder zu enteignen. Und damit setzt der Genozid eine Störung des ethischen Empfindens voraus.

Die Geschichte zeigt, daß eine solche Störung stets mit einem Glauben an das Dämonische verbunden ist, wobei es wiederum zwei verschiedene Spielarten gibt, das Dämonische gegen Fremde in Stellung zu bringen, nennen wir sie die afrikanisch-europäische und die ostasiatische.

Die afrikanisch-europäische besteht darin, alles Unglück auf dämonische Kräfte zu schieben und diese dann in Fremden zu beheimaten, diese also zu dämonisieren.

Die ostasiatische besteht hingegen darin zu sagen, daß zwar alles Unglück von dämonischen Kräften herstammt, aber es bestimmte Kniffe gäbe, dieses Unglück in Glück zu verwandeln, welche die Fremden aber nie meistern würden, sondern nur man selbst. Die Fremden werden hier also zu Dämonensklaven, während man selbst zu Dämonenmeistern wird.

Gleich um welche Spielart es sich handelt, das betroffene Volk ist psychologisch an seine Vorstellungen gefesselt, und je länger sie Teil seiner Öffentlichkeit sind, desto mehr bilden sich alle Aspekte seines Lebens um sie herum, bis der Einzelne in einem genozidalen Wahn gefangen ist, welchen er nur verdrängen, aber nicht abschütteln kann.

Aus diesem Grunde werden solche Völker zu einem Problem für die Welt und diese pflegt sie im Laufe einiger Jahrhunderte zu zerschlagen, unter Umständen auch innerhalb eines etwas längeren Zeitraums, wenn das betreffende Volk lange genug hinreichend isoliert blieb.

Wenn diese Isolation hingegen endet, geht es auch mit dem Volk zu ende, denn es kann seine Geisteskrankheit nicht verbergen, sie ist keine freie Entscheidung, sondern ein übermächtiger Fluch.

Niemals wird ein solcher Glaube gepredigt, um den Gläubigen zu nützen, stets zum Nutzen Dritter und zum Schaden Zweiter, wobei der Schaden, welcher den Ersten dabei entsteht, als Kollateralschaden betrachtet wird.

Hin und wieder kommt es allerdings auch dazu, daß sich ein solcher Glaube von alleine aus einem ausgeglichenen, also nicht einseitigen, Dämonenglauben heraus entwickelt, und zwar wenn sich eine Gruppe aus ihm abspaltet, sei es durch Migration oder Bündnisbruch. Beispiele dafür sind durch die Bantuexpansion und die Reformation gegeben, wobei der Katholizismus, so ungleich schwächer sein Dämonenglaube im Vergleich zu dem des westafrikanischen Animismusses auch ist, immerhin noch genug Rohmaterial geliefert hat, um die Hexenverbrennungen anzustoßen.

Beispiele für einen gepredigten einseitigen Dämonenglauben liefern Dschingis Khan und das Dritte Reich.