Wer gegen wen?

Wenn ich alles zusammengenommen betrachte, gelange ich zu zwei Machtblöcken, welche die Welt auf unterschiedliche Weisen zu beherrschen suchen:

1. Die Vereinigten Staaten,
2. Europäische Financiers.

Ad 1. Der erste Block wird durch die Stichworte US Army, CIA, Kissinger, Soros umrissen. Die CIA ist für die schmutzige Arbeit der US Armee zuständig, Kissinger und Soros stehen für den ideologischen Kampf für den Individualismus westlicher Prägung. US Armee und Kissinger sagen offen, wofür sie stehen, CIA und Soros hingegen spielen über Bande, wobei es Soros' Markenzeichen ist, ideologische Gegenpositionen durch Unterstützung ihrer groteskesten Karrikaturen in Verruf zu bringen.

Diese suchen die Welt von der Spitze aus führend zu beherrschen, wozu ihnen militärische Macht und die damit zusammenhängende globale Leitwährung zuvörderst dienen. Auch ist es so, daß ihnen die Vereinten Nationen als Institution in praktischen Angelegenheiten nützlicher sind als ihren Rivalen, indes als Leitgedanke nicht.

Ad 2. Denn der zweite Block, bestehend aus europäischen Kapitalinteressen, versucht die Welt durch ein Netz von Abhängigkeiten zu beherrschen, welches die eingebundenen Partner zum Interessenabgleich zwingt. Seine Mittel sind Besteuerung, Subventionen und verschleierter Protektionismus durch Natur- und Verbraucherschutz. Insbesondere ist er darauf angewiesen, China als Gegengewicht zu den Vereinigten Staaten zu mästen und die politische Linke in Europa zur Aufrechterhaltung der Regulationskraft der europäischen Staaten zu päppeln.

Die Vereinten Nationen nützen ihm als Arena wenig, um seine Ziele zu erreichen, außer denn als Podium, um Israel in Verruf zu bringen, um die islamischen Partner zu beruhigen. Indes als Abbild des Ideals der angestrebten Weltregierung sind sie für ihn ideologisch bedeutsam.

Gemeinsame Betrachtung. Israel ist ein Kristallisationspunkt dieses Gegensatzes, da es der islamischen Welt ein Dorn im Auge ist. Es gehört zur Anerkennung des Führungsanspruches der Vereinigten Staaten, Israel mit anzuerkennen, und umgekehrt gehört es zur Anerkennung des Prinzips der Einbindung aller, die lokalen Klagen gegen Israel anzuhören.

Es scheint, daß selbst die Familie Rothschild in dieser Frage zerstritten ist. Jedenfalls hat sich Jacob Rothschild einer israelischen Journalistin gegenüber dahingehend geäußert. Es scheint, daß er verhalten den ersten Block unterstützt und Alexandre de Rothschild vehement den zweiten.

Freilich kommt es dabei zu verwirrenden Erscheinungen. So gehört es ja durchaus zur Strategie des zweiten Blockes, auch Israel gewisse Machtpositionen einzuräumen, nur halt gegen einen gesellschaftspolitischen Preis. Und während es seit jeher zur Strategie des ersten Blockes gehört, zuverlässige Vasallen mit besseren Beziehungen zu belohnen, ist auch dieser Block seit neuestem dazu übergegangen, gesellschaftspolitische Vorgaben zu erlassen.

Letztlich entscheidend bei der Beurteilung dieser beiden Herrschaftsweisen sind indes nicht die angehäuften Häßlichkeiten, sondern die grundsätzlichen Stellungen zur Beseeltheit des Menschen. Der erste Block versucht sie auszunutzen, der zweite sie vorzuschreiben, und wenn der erste Block auch in eine Phase großer Verfehlungen eintritt, so läßt sich doch im Rahmen seiner natürlichen Entwicklung die Korrektur derselben angehen, wohingegen der zweite Block in seiner Systemorientiertheit Zeit seines Bestehens nur vor der einen Frage steht, ob das System zu Lasten seiner einzelnen Teile bewahrt bleibt oder nicht, und das ist wahrlich keine günstige Entwicklungsperspektive.

Wenn die Vereinten Nationen ersetzt werden werden, so wird dies vornehmlich der symbolischen Kraft wegen geschehen, als Zeichen, daß der zweite Block besiegt ist. Ehrlich gesagt erscheint der ganze Prozeß von der Warte der prophezeiten Zukunft aus betrachtet als eine Art Aufführung, welche uns zur Berücksichtigung des menschlichen Herzens bringt, indem die Bitterkeit der Wasser, von Kredit und Geist, in ein warnendes Gleichnis aus alter Zeit überführt wird.