Fatalism

Truly, for some men nothing is written, unless they write it.

You may have wondered before, why a sanction can be both a licence and a ban, e.g. why you may sanction a war, but also enact war sanctions - or, likewise, why pigs are haram, when so are mosques, and while cows are holy in India, but pigs not in Arabia.

Well, as it turns out sanction comes from the same root as Latin sancio, which means I ordain, and hence a sanction is simply something that has been ordained, something that we can do nothing about, and something sacred is likewise, i.e. pigs and mosques are both haram, because our treatment of each has been ordained for both of them.

Likewise, when a war is sanctioned, it is ordained, and when war sanctions are enacted, they have been ordained. But where is all this coming from? Is there a natural link between what is holy and what is ordained? Or were the Romans, just like the Arabs would be, fatalists, who figured that, just like you can do nothing about the demands of the powerful, nobody can do anything about God's, respectively those of the gods?

The truth is, the Romans may have been, while the Arabs should not be, considering that God is called a helper in the Quran and hence He has ordained nothing for people's earthly lives, but simply makes demands for His help.

The latter is true, God doesn't hear the sinners, we owe Him, when we depend on Him, we owe Him our servitude, which means to make us dependent on the spiritual source of life, which expresses itself in our preference, what we feel connected to, our (subjective) belief, what we know in our heart to be true, and our conscience, what we know is incumbent upon us, more on this in the previous post, by vowing to heed its direction even if that means hardship or danger.

And so it is actually always: things are ordained only as a consequence of dependence, of which there are three classes,

1. in case of disbelief in God: dependence on the powerful,
2. in case of disbelief in God: dependence on a strategy to fight power, or
3. in case of belief in God: dependence on the spiritual source of life.
   

Now, when it is said that it is written that either means that always there is something that is ordained, or it means as much as you could see that coming, and in the latter meaning the introductory quote from Lawrence of Arabia refers to disbelievers in both cases: the fate of the disbeliever who relies on the powerful is written by the powerful and the disbelievers fate who relies on a strategy to fight power is written by himself, whereas the fate of the believer remains unknown.

An important area for our reliance on the spiritual source of life is warfare. It is true that man never grasps God's purpose and hence never wages war in its name. The Old Testament expresses the idea that God may decide to do away with things and employ believers to this end, but that is contingent on those things being worthless in comparison to other things that God demands to protect, and that is not His actual purpose, but only a means to an end.

More generally speaking, that is one of two cases, in which our conscience demands of us to fight (including by retreating), namely

1. in order to protect a social order and
2. in order to prove to an enemy who fights in the name of order that one has discipline enough to establish order oneself not regarding the chances of military success in the fight, as the Christians did in early Rome against the Roman authorities and again at the Battle of Wahlstatt against the Mongols and Mahatma Gandhi did in the struggle for Indian Independence against the British.
   

As I said, believers fight in order to remain in God's good graces, but the more they understand God's purpose, the rarer they feel obliged to, because God protects His purpose and one's conscience becomes less focussed on smaller achievements, the more one understands the greater challenges, or, if you think that sounds a little cowardly: It is for the establishing of order that we fight, but it is more of a debt for him to fight for it, who hopes to inherit it, than for him, who strives to bestow it, because

1. mere potential for order means physical existence, which is ruled by force,
2. the concept of an order is more dependent on communication than on force and
3. God's purpose will not be defeated and neither any concept sufficiently aligned with it.
   

Not that the Friends and Mennonites who refuse to serve don't fight in the above sense, since they fled to America, but they do fight less often and they also have a clearer understanding of what it means to be Christian than most. By the way, the Star Trek: The Next Generation episode The Survivors is right on target: Stay in God's good graces and pray for what should be, according to your understanding of God's purpose, and you'll see it emerging with far greater force than your fight could commandeer.

One way in which a believer is tricked into becoming a disbeliever is by the idea that it would be fatalistic to accept hardship and danger and that one can always rely on God's blessings to escape them, because it makes it impossible to understand when it is in alignment with depending on God to fight as opposed to relying on a particular strategy to fight power and once you've bought the idea that you fight in order to advance His purpose, as opposed to allowing it to proceed, you'll actually rely on someone's strategy to use concepts as a means to mobilise people to fight power.

There are other ways in which the reliance on the spiritual source of life is targeted: denial of God's existence, exaggerating the role of the material, in particular in health, promoting human substitutes for God, who have the power to ordain life or death, e.c. doctors, priests - yes, Christ said that his disciples would have the power to forgive sins, he also said that you shouldn't cause his little ones, those who believe in him, to stumble, it's not mutually exclusive, just requires a little thought concerning the conditions under which it is not, - and many more like buying people off with money and fame for sharing in one's success. Since that comes to its logical end as I speak with the swing from Biden's extreme scare to Kamala's extreme bribery, we're left with the last chapter of the belief in America's historical mission.

Zur persönlichen Verantwortung für die Verhießenheitsgefäße

Wie ich bereits vor, ich muß schon sagen, vielen Jahren feststellte, mündet

• Vorliebe in Eingezogenheit,
• (subjektiver) Glaube in Artung und
• Gewissen in den Lebenskreislauf (oder auch die geistige Heimat),
  

und diese sind uns also auch verhießen, sofern sie unsere Gehießenheit widerspiegeln, was ich vor kurzem näher bestimmte, das heißt

• eine Eingezogenheit ist uns verhießen, sofern wir uns in ihr von der Zulänglichkeit überzeugen können und sie zuverlässig und variabel ist,
• eine Artung, sofern wir uns in ihr für das Erforderliche wappnen können und Rollen korrekt ausfüllen und wählen und
• ein Lebenskreislauf, sofern wir uns in ihm für das Bedurfte positionieren können und unsere Vorhaben umsetzbar und neue angehbar sind,
  

und insofern

• eine Eingezogenheit zuverlässig ist, beruht sie auf Schwarmbeziehungen, und ein Scharm ist ihr Gefäß,
• eine Artung ihre Rolle korrekt ausfüllt, handelt es sich um eine Selbstentsprechung, und eine (selbstentsprechende) Art ist ihr Gefäß, und
• ein Lebenskreislauf es uns erlaubt, unsere Vorhaben umzusetzen, handelt es sich um eine Tradition, und ein(e) Tradition(snexus) ist ihr Gefäß.
  

Wir sehen also, daß

• die Vorliebe Schwärme formt und der zweite und dritte geistige Horizont sich dessen zu ihrem jeweiligen Grade bewußt sind,
• der (subjektive) Glaube (selbstentsprechende) Arten formt und der gläubige geistige Horizont sich dessen bewußt ist, und
• das Gewissen Traditionen (Traditionsnexus) formt und der körperliche geistige Horizont sich dessen bewußt ist,
  

wobei sich letzteres darin zeigt, daß sich der betreffende geistige Horizont über das jeweilige Thema verständigt.

Die Verkündungsphasen gelten also nicht nur für Schwärme, sondern auch für Arten und Traditionen, und durch Verkündung tragen wir für sie alle persönlich Verantwortung, die Frage ist nur, was wir dabei zu beobachten haben.

Halten wir zunächst fest, daß sich

• Schwärme durch ihre Haltung von einander unterscheiden und sich von ihrer jeweiligen überzeugen,
• Arten durch ihre Vorhaben und sich für ihre jeweiligen wappnen und
• Traditionen durch ihre Erfahrungen und sich für ihre jeweilige positionieren,
  

derart

• Überzeugung für Schwärme konstitutiv ist,
• Wappnung für Arten und
• Positionierung für Traditionen
  

und wir also zu ihrer Konstituierung beitragen, indem wir

• für Schwärme zusammentragen, wie wir uns selbst überzeugt haben,
• Arten zutragen, wie wir uns selbst gewappnet haben, und
• Traditionen vortragen, wie wir uns selbst positioniert haben,
  

wobei, weil jede selbstentsprechende Art zugleich ein Schwarm ist und jeder Schwarm zugleich ein Traditionsnexus, mitbedacht werden muß, daß sich

• ihr Schwarm von der Haltung, durch welche sich eine Art wappnet, überzeugen muß, und
• sein Traditionsnexus für die Entwicklung, durch welche sich ein Schwarm überzeugt, positionieren,
  

derart

• welche Wappnung auch immer erforderlich ist zugleich auch den Schwarm von ihrer Rechtschaffenheit überzeugt und
• die Tradition sich in Verbundenheit zu jener Überzeugung, welche auch immer zulänglich ist, positioniert,
  

und also die Entscheidungsmechanismen der geistigen Horizonte für ihr jeweiliges Verhießenheitsgefäß berücksichtigt werden.

Mein Ziel besteht darin, alle, welche implizit den gläubigen geistigen Horizont besitzen, für das heute Erforderliche zu wappnen, wozu insbesondere gehört, eine eigene Art, ihren Schwarm und dessen Tradition zu bilden, und ich auch versuche, den geistigen Horizont zu erweitern, und darüberhinaus für

• das Amt der Art,
• die Erfahrungsweise ihres Schwarms und
• die Bahn seiner Tradition
  

bete.

Hoffnungen und Sorgen der Regierten in ihrem Zusammenspiel mit der Regierung und drittseitigen Vertretern

Regierte, Regierungen und drittseitige Vertreter nehmen wahr, teilen mit und handeln. Das nackte politische Handeln der Regierung ist das Erlassen von Gesetzen und jenes der Regierten die Bestimmung der Regierung, und sei es durch Gehorsam. Medien fungieren einerseits als Informationsdienst und andererseits als Sprachrohr, aber nur als Informationsdienst der Regierten, weshalb sich die Übrigen darüber echauffieren, etwas aus der Zeitung erfahren zu haben. Ohne Irgendeines Sprachrohr zu sein, widmen sich die Medien also der Horizonterweiterung der Regierten, indem sie über Außergewöhnliches berichten. In diesem Zustand bilden sich die Hoffnungen und Sorgen der Regierten infolge persönlicher Wahrnehmung und Mitteilung, so daß sie vornehmlich die lokale Situation der Regierten betreffen. Weitergehendes politisches Handeln besteht nun zum einen darin, daß drittseitige Vertreter die Regierung zu bestimmen versuchen, und zum anderen darin, Einfluß auf die Hoffnungen und Sorgen der Regierten zu nehmen, indem die Medien zum Sprachrohr werden.

Drittseitige Vertreter versuchen die Regierung zu bestimmen, indem sie dieselbe fördern, und zwar entweder

• bedingungslos oder
• indem sie dieselbe in Transformations- oder
• Sabotageabsicht ködern,

das heißt die Förderung von der Aufnahme politischer Forderungen abhängig machen.

Ebenso gibt es drei Varianten, wenn drittseitige Vertreter die Medien zu ihrem Sprachrohr machen, nämlich indem sie dieselben entweder in

• Werbungs-,
• Problematisierungs- oder
• Ablenkungsabsicht locken,

wodurch sie die Regierten für ihre Ziele zu rekrutieren suchen.

Macht die Regierung die Medien hingegen zu ihrem Sprachrohr, wiederum in einer der vorigen drei Absichten, so führt dies, sofern es glückt, zur Fanatisierung der Regierten.

Doch wenn die Regierten selbst die Medien zu ihrem Sprachrohr machen, so nur in Werbungs- oder Problematisierungsabsicht, denn sie versuchen sich dadurch in das Regierungsgeschäft einzumischen, was übrigens stets ein zartes Pflänzlein ist, welches viel guten Willen bei der Einholung und Darstellung der Hoffnungen und Sorgen der Regierten verlangt, um dem Rechten auf die rechte Weise Gehör zu verschaffen.

Wahrscheinlich ist es am besten, wenn man sich dabei an das Vorbild der katholischen Kirche hält, also die Leute ihre Hoffnungen und Nöte beichten zu lassen und damit zum König zu laufen, denn auch jene, welche dies im öffentlichen Gespräch tun, umweht, sofern sie etwas taugen, eine priesterliche Note.

Wenn nun heute die persönliche Mitteilung zum Erliegen kommt, so verlieren die Hoffnungen und Sorgen der Regierten zwangsläufig ihren Bezug zur Kenntnis der lokalen Lage und gründen sich stattdessen zunehmend auf fanatisierende und rekrutierende Verlautbarungen, wobei sowohl die Regierung, als auch drittseitige Vertreter, so viele Regierte wie möglich anzusprechen versuchen, wozu sie allgegenwärtige Bezugspunkte brauchen, in der Regel Mißstände, welche drittseitige Vertreter wie George Soros auch fördern.

Die Kausalität dieser Darstellung ist freilich etwas nebulös, halten wir also fest: Die Dynamik des Zeitalters der Werke erzeugt in seinem Endstadium die Unwesentlichkeit des Einzelnen, aus dieser folgt das Desinteresse am Anderen, was drittseitigen Vertretern Freiräume verschafft, um die nationale Politik zu bestimmen, und um diesen Entwicklungen Einhalt zu gebieten, beginnen nationale Regierungen damit, selbst verdeckt als drittseitige Akteure Regierte für ihre Interessen zu rekrutieren, indem sie andere Regierungen im globalen Ausmaß sabotieren, denn nur dadurch können sie die Hoffnungen und Sorgen, welche die verdeckten Organisationen der übrigen Regierungen verbreiten, diskreditieren. Es ist also eine Folge der Vernetzung der politischen Kulturen, in welcher der Selbstbehauptungswille verschiedener politischer Schulen als soziopathischer Reassoziierer in Erscheinung tritt, und zwar auf die gröbste und brutalste Weise, welche man sich vorstellen kann, ich verweise auf was ich zu den sieben Donnern schrieb.

Die beiden institutional angelegten Umgangsweisen mit der Hypereffizienz

Unter Hypereffizienz verstehe ich Produktionsverhältnisse, in welchen sämtliche notwendigen und nützlichen Güter von einer kleinen Minderheit der Bevölkerung hergestellt werden.

Ein offensichtlicher Ausweg aus der Hypereffizienz bestünde in der Verkürzung der Arbeitszeit, was jedoch zu Lasten der Produktionseffizienz aufgrund höherer Ausbildungskosten ginge, und somit nicht institutional angelegt ist, da Fiatwährungen die Implementierung der jeweils effizientesten Herstellungsweise durch Innovationssubvention innerhalb des lokalen gesetzlichen Rahmens erzwingen, und der Freihandel die Verlagerung der Produktion in den jeweils effizienzfreundlichsten lokalen gesetzlichen Rahmen.

Bei Beibehaltung der jeweils effizientesten Herstellungsweise gibt es dann nur noch eine Variable, welche unsere Institutionen zu variieren erlauben, nämlich die Besteuerung des Produktionsgewinns, und die beiden Extreme des so entstehenden Spektrums sind die thematische Gesellschaft zur linken und die markthörige zu rechten.

Eine thematische Gesellschaft nenne ich deswegen so, weil sie ein Thema wählt, welches die Lebensweise jedes Einzelnen in den gesellschaftsrelevanten Punkten bestimmt, und zwar uniformer als jeder Katechismus, und durch die Produktionsgewinne finanziert.

Und in einer markthörigen Gesellschaft verlegt sich der Großteil der Bevölkerung auf Gefälligkeiten, welche einzig neben Notwendigkeiten und Nützlichem übrig bleiben.

Mit anderen Worten führt die thematische Gesellschaft Arbeits- und die markthörige Sexsklaven ein. Nun ja, im Bereich der Menschenversuche würde der Großteil der Bevölkerung jedenfalls in der Anfangsphase der aufstrebenden Industrie noch eine nützliche Verwendung finden, also dürften praktisch gesehen immerhin drei Rollen zur Auswahl bleiben: Sexsklaven, Versuchskaninchen und menschliches Ersatzteillager.

Um den letzten Einwand aber allgemein zu fassen: Der einzige mögliche verbleibende Nutzen des Großteils der Bevölkerung unter den Bedingungen der Hypereffizienz liegt in vormals tabuisierten Bereichen. Und damit können wir weiterhin die selbe Schlußfolgerung ziehen, nämlich daß eine markthörige Gesellschaft die Rollen zerstören wird, welche Gesellschaft überhaupt erst ermöglichen.

Andererseits wird die Bestimmung des Themas in einer thematischen Gesellschaft zur alles bestimmenden Frage, so daß sich der Großteil der Bevölkerung nurnoch mit ihr beschäftigt und zunehmend weltfremdere, das heißt nurmehr die menschliche Willkür betreffende Vorstellungen entwickelt, wie am ehesten in Idiokratie zu sehen.

Die markthörige Gesellschaft widerspricht dem (subjektiven) Glauben also in Umgang und Bestreben, und die thematische fesselt die Vorliebe an ihr Thema und verhindert dadurch die gesunde Bildung der Vorhaltung, was zu verrückten thematischen Auswüchsen führt, wie wir sie heute schon beobachten können, etwa Wölfe und Bären Radfahrer jagen zu lassen und dergleichen Gemetzelseliges mehr.

Unsere Zeit besitzt keine Intellektuellen mehr, nur noch Verbrecher und Phantasten. (Letztlich alles eins, ob man darauf mit Humor oder mit Trauer oder mit Wut reagiert, was zählt ist die Erkenntnis und wie sie sich verbreitet. Ich muß, und kann auch, wiewohl ich's nicht möchte, warten, sind die Gleise doch gelegt.)

Verschworenheit und Reziprozität

Reziprozität bedeute, Gutes mit Gutem und Schlechtes mit Schlechtem zu vergelten, und Verschworenheit, mehr auf die soziale Verbundenheit als auf die Rechtschaffenheit der Reziprozität zu vertrauen, also in etwa das, was in diesem Filmausschnitt anklingt: Auch wenn die Rache in diesem Fall gerecht ist, sind Jugendbanden im allgemeinen doch nicht die gerechtesten Richter.



Um nun die Reziprozität außer Kraft zu setzen, bedienen sich Verschworene zweier Methoden, nämlich

1. die eigenen Bestreben gegebenenfalls zu verhehlen und
2. die Bestreben Außenstehender gegebenenfalls zu verleumden,
   

was ihnen einen willkürlicheren Umgang mit letzteren erlaubt, jedoch nicht, ohne vermeidbares Unrecht in die Welt zu bringen und gegebenenfalls dafür belangt zu werden.

In vielen Fällen entspringt die Verschworenheit dem primitiven Wunsch, sich eine Sphäre der eigenen Rechtsprechung zu verschaffen, wie bei den erwähnten Jugendbanden, was jedoch in dem Maße anachronistisch wird, in welchem Gerechtigkeit erkannt und anerkannt wird.

Dennoch gibt es Staatsphilosophien, welche Verschworenheit als Fundament jeglichen Friedens betrachten, also daß den Herrschenden zugestanden wird, nach Herzenslust zu verhehlen und zu verleumden, weil ihnen geglaubt wird, daß es dem Gemeinwohl dient. Zu einer solchen Einrichtung gehört dann notwendig auch das Gnadengesuch und die Begnadigung, um auf diese Weise einen Teil des selbstverursachten Unrechts aus der Welt zu schaffen. Insbesondere gedenkt die katholische Kirche, auf diese Weise Frieden zu stiften, und das Christentum fungiert aus dieser Sicht heraus schlicht als das Gleitmittel, welches verhindert, daß den Leuten das verbleibende Unrecht im Halse stecken bleibt: Was auch immer die internen Folgen davon sein mögen, ein Experte der Deformationen der katholischen Seele bin ich nicht, extern äußert sich diese Art der Verschworenheit in einem Hin- und Herpendeln zwischen den Polen der apathischen Duldung und fanatischen Verfolgung, wie es die letzten 462 (2024-462=1562) Jahre bestimmt hat.

Ich bin kein Freund der Verschworenheit, sie ist ein Angriff auf die Klarheit, und ich würde sie liebend gerne aus der Welt schaffen, allerdings nicht, indem alle Menschen, welche zu ihr neigen, aus der Welt geschafft würden, denn diese Gruppe überschneidet sich zu sehr mit Jenen, welche treu ihr Amt ausfüllen. Was ich indessen mit neigen meine ist dies: Jede Organisation verfügt über die folgenden beiden Möglichkeiten, um sich zu sammeln,

1. potentielle Mitglieder vormachen zu lassen, was sie macht, also etwa einen X-Beliebigen zu erschießen, um einer Bande beizutreten, oder
2. potentielle Mitglieder bei dem mitmachen zu lassen, was sie macht, und ihnen anschließend klar zu machen, bei was sie mitgemacht haben,
   

und sich auf letzteres einzulassen, meine ich mit (zur Organisation) neigen, wobei die Überschneidung mit anderen Gruppen dadurch zustandekommt, daß die eigene Beteiligung anders aufgefaßt wird.

Ja, das ist seltsam spezifisch, nicht wahr? Ich denke freilich auch an ein spezifisches Beispiel. Als ich zur Beerdigung von Tante Brigitte (einer Freundin meiner Mutter) gegangen war, buchstäblich, mein Vater wollte mich nicht dabei haben, obwohl ich eingeladen war, und nahm mich also nicht im Auto mit, spazierte ich auf dem Friedhof herum, bis es endlich losging, und setzte mir dann die Maske auf, um in die Kirche zu gehen, was die (protestantischen!) Geistlichen auch überwachten, doch sobald wir alle d'rin waren, sagten sie: Jetzt können Sie die Maske auch wieder abnehmen.

Hmm, was heißt das? Corona ist nicht gefährlich, aber danke, daß sie alle dabei mitgemacht haben, die Leute einzuschüchtern? Auf der Basis wollte ich Keinen ins Höllenfeuer werfen. Natürlich wurde auf der Basis auch niemand ins Höllenfeuer geworfen, aber die Sache mit der Impfung dürfte in vielen Fällen analog gewesen sein - Fatty Finn kommt ja auch schon seit einiger Zeit nicht mehr im Fernsehen, zu anachronistisch, aber daß ein Staat, welcher gezielt Jagd auf die Wahrhaftigen macht, welche auf die Reziprozität vertrauen, sich gegen Gott selbst versündigt, und einer, welcher sie auf jene, welche der Verschworenheit mehr vertrauen, anstellt, weltfremd ist, habe ich von Anfang an in Bezug auf mögliche Klassenselektionen durch biologische Waffen gedacht, also daß sie zu dieser speziellen Selektion nicht eingesetzt würden oder jedenfalls nicht eingesetzt werden sollten.

Ich betrachte das mangelnde Bewußtsein unserer Verantwortungsträger, in welchen zivilisatorischen Zusammenhängen sie sich bewegen, mit zunehmendem Unbehagen.

Bildung durch Gehießenheitsausgleiche

Ich beginne mit dem (subjektiven) Glauben, also der Frage, was gebildet wird, wenn die Vorliebe ihm berichtet.

Wie gesehen, erfolgt die Wappnung für das Umgehen durch (subjektiv) geglaubte Umgangszusammenhänge, was konkret bedeutet, daß uns unser (subjektiver) Glaube heißt, in bestimmten Verlegenheiten in bestimmte Rollen zu schlüpfen. Weite Teile unseres Umgangs sind uns also a priori klar, und müssen es auch sein, da sich uns nur dadurch die Möglichkeit bietet, in eine Rolle zu schlüpfen, daß das Verhalten dieser Rolle gegenüber im Vornherein feststeht, also etwa wenn sich ein Wolf auf den Rücken wirft, nachdem er einen Kampf verloren hat.

Unf für das Ermessen wappnet uns unser (subjektiver) Glaube konkret, indem er uns heißt, wie wir die sich entwickelnde Rolle des Menschen, welcher wir sind, auszufüllen haben, damit wir das sie betreffende an unseren Vorhaben ermessen können, sprich, damit wir wir selbst bleiben können, und also sind uns auch weite Teile unserer Bestreben a priori klar.

Rollen, nun, sind, wenn man von ihrer sozialen Bedeutung abstrahiert, konfigurierte Wirkkräfte, und während die Rollen und die Weisen ihrer Ausfüllung a priori klar sind, ist es das Zusammenspiel der Wirkkräfte, und insbesondere der Rollen, nicht. Und dieses heißt uns die Vorliebe kennenlernen, wodurch sie uns für das Studieren variabler Entwicklungsmuster wappnet, und indem sie davon berichtet, bildet sie die Vorhaltung a posteriori.

Die übrigen beiden Fälle sind analog, aber langweilig:

• zu lehren bildet Vorhaben und
• zu versetzen Erfahrungen.

Ausrichtung am Ganzen als Fata Morgana

Es besteht ein Zusammenhang zwischen der Frage der Ausrichtung, ob man sich am Ganzen oder am persönlich Widerfahrenden ausrichtet, und der Neigung zur Revision, also Entwicklungen in Vorhaben aufzugreifen, Haltungen Entwicklungen auszusetzen oder Vorhaben in Haltungen einzusetzen, wie es am Ende der Zeitalter nötig wird, weil

• der Entwicklung im Zeitalter der Werke schließlich nicht mehr bestimmt begegnet wird,
• die Haltung im Zeitalter der Wacht schließlich nicht mehr Bewirkendes ermißt und
• die Vorhaben im Zeitalter der Wunder schließlich nicht mehr einbeziehend umgesetzt werden,
  

so daß

• ein aufgriffsfreudiges zum Umfeld der Wahl wird, einer widrigen Entwicklung zu entgehen,
• eine freilegungsfreudige (und damit implizit barmherzige) zur Haltung der Wahl, sich über eine verhaßte Haltung hinwegzusetzen, und
• ein einsetzungsfreudiges zum Umfeld der Wahl wird, schmachvolle Vorhaben (an verdientem Stolz) zu übertreffen.
  

Beispielsweise mußten sich Sammler und Jäger am Ende des letzten Zeitalters der Wunder seßhaften Gesellschaften anschließen, um von deren Arbeitsteilung zu profitieren, anstatt sich immer tiefer in die Wälder zurückzuziehen, um sie nicht einbeziehen zu müssen, und Christen am Ende des letzten Zeitalters der Wacht offen für etwaige Notlagen sein, indem sie einander vorbedingungslos halfen, um Vorhaben, welche sich jenseits der erstarrten Praxis des Römischen Reichs bildeten, ermessen und im Rahmen des Zeitalters der Werke integrieren zu können.

Der Grund, warum es trotz solcher Fehlbildungen oftmals nicht zur nötigen Revision kommt, ist nun gerade die titelgebende Ausrichtung am Ganzen, und zwar, weil das Ganze nie gänzlich überblickt wird, so daß auch bei massiven Fehlbildungen der Eindruck aufrecht erhalten werden kann, daß das herrschende System Großartiges vollbringt, was insbesondere bei Leistungsfordernden, und von den 8 Milliarden Menschen auf dieser Welt dürften um die 5 Milliarden Leistungsfordernde sein, einen pädagogischen Stolz auslöst, welcher sie erfüllt, wenn sie Andere dem System unterjochen, etwa wenn sie

• sich im Zeitalter der Wunder tiefer in die Wälder zurückziehen,
• im Zeitalter der Wacht auf Disziplin und Drill bestehen oder
• im Zeitalter der Werke blind den Kurs halten.
  

Übrigens, gerade wie jeder Gegenstand für einen Hammer wie ein Nagel aussieht, sieht jede Systemkritik für die katholische Kirche wie Arbeitsverweigerung aus, denn nach ihrem Verständnis kann das Römische Reich nicht untergehen, so lange es nur alle Vorhaben, und sei es die genetische Manipulation des Menschen, ermißt und im Rahmen des Zeitalters der Werke integriert.

Ich selbst werde jetzt auch nicht gerade als fleißigster Mensch aller Zeiten in die Geschichte eingehen, da tue ich ihr also den Gefallen, es so sehen zu können, wie es ihr gefällt, Müßiggang ist aller Laster Anfang, doch gut Ding braucht Weile, da ist der Volksmund einmal nicht mit sich einig. Nein, die Borniertheit der katholischen Kirche ist unerfreulich, aber an der prinzipiellen Unintegrierbarkeit etwa der künstlichen Intelligenz ändert das nichts.

Gehießenheitsungleichgewichte und -ausgleiche

Bevor ich zum Thema dieses Beitrags komme, eine kurze Betrachtung zum Unterschied zwischen Notwendigkeit und Necessität.

Wie uns Wiktionary aufklärt, geht Necessität über das Französische auf Lateinisch ne cedo zurück, was ich gebe nicht ab heißt, und bezeichnet somit unvermeidliche Kosten. Der Unterschied zwischen notwendig und unvermeidlich ist nun einer der Willkür: willkürliche Handlungen haben unvermeidliche Kosten, während Handlungen, welche die eigene Lage verbessern, notwendige Kosten haben, und hinsichtlich der Offenbarung macht es schon einen Unterschied, ob das Offenbarte als notwendig oder unvermeidlich betrachtet wird, da letzteres die so genannte Willensfreiheit bestritte, während ersteres einen Zweck des Offenbarten suggeriert.

Nun, auch im ersteren Fall stellt sich angesichts des Offenbarten noch die Frage, ob jener es wert ist, welche ähnlich unangenehm wie die Frage ist, ob wir besser d'ran sind, wenn wir uns zum Vernünftigen zwingen, oder wenn wir unseren Gefühlen freien Lauf lassen.

Mit Blick auf das Ganze läßt sie sich auch nur schwer beantworten, was ist schon die tausendjährige Herrschaft der Heiligen, daß sie den Mißbrauch der in den tausend Jahren davor entwickelten Technologie wert wäre?, und deshalb ist es geboten, sie in ihre einzelnen Teile zu zerlegen, wozu ich nun auf das Thema dieses Beitrags komme.

Den dritt- und vorletzten Beitrag zusammenfassend läßt sich festhalten, daß, wer zuvörderst

• durch sein Gewissen gehießen wird, ein anpackender Macher ist,
• durch seine Vorliebe gehießen wird, ein wendiger Ausschauender, und
• durch seinen (subjektiven) Glauben gehießen wird, ein (sie) überblickender (der Lage) Gerechtwerdender,
  

und zwischen diesen findet ein natürlicher Ausgleich statt, indem

• der Macher den Ausschauenden versetzt,
• der Ausschauende dem Gerechtwerdenden berichtet und
• der Gerechtwerdende den Macher lehrt,
  

wobei versetzen, berichten und lehren zu positionieren, überzeugen und wappnen werden, wenn sie ein bestimmtes Ziel verfolgen.

Diese natürlichen Ausgleiche werden durch die generativen Zykel der drei Zeitalter kanalisiert,

• Anerkennende lehren Aufgabenbewältigende, letztere versetzen Partnerschaftenbildende und letztere berichten Anerkennenden,
• Unterstützende berichten Lernenden, letztere lehren Kulturbildende und letztere versetzen Unterstützende, und
• Gewährende versetzen Teilhabende, letztere berichten Bildungbildenden und letztere lehren Gewährende,
  

um Partnerschaften, beziehungsweise Technologien oder Bildungen bilden zu können, wobei es am Ende eines Zeitalters dazu kommt, daß der jeweils vorletzte Ausgleich unterbunden wird, also am Ende des Zeitalters der

• Wacht die Versetzung der Partnerschaftenbildenden durch Macher,
• Werke die Lehrung der Kulturbildenden durch Gerechtwerdende und
• Wunder die Berichtung der Bildungbildenden durch Ausschauende,
  

so daß die entsprechende Gehießenheit gänzlich übergangen wird, was schließlich dazu führt, daß

• die unterbundene Bewirkung (von Versetzungen) schwerer wiegt als die Berichtung durch Partnerschaftenbildende,
• die unterbundene Bestimmung (gemäß Lehren) schwerer als die Versetzung durch Kulturbildende und
• die unterbundene Einbeziehung (von Berichten) schwerer als die Lehrung durch Bildungbildende,
  

was wiederum die Ersetzung der Administration des Zeitalters durch eine, welche dem unterbundenen Ausgleich offensteht und die dadurch entstandene Bildung der Gesellschaft aufzwingt, legitimiert, letzteres, da unter der fortwährenden Dysfunktionalität des generativen Zykels des noch nicht überwundenen Zeitalters kulturelle Herrschaft das einzige Mittel zu ihrer umfassenden Organisation ist, also die Ersetzung

• der Partnerschaftbildenden durch die Regierung einer Erlebniskultur, zuletzt durch die katholische Kirche in ihrer Funktion als Germanenfürsten Zugang zu antikem Wissen Gewährenden,
• der Kulturbildenden durch die Regierung einer Willenskultur, als nächstes durch das Tier und die zehn Hörner, und
• der Bildungbildenden durch die Regierung einer Repräsentationskultur, zuletzt durch Arbeitsteilung organisierende Kriegerkasten.
  

Dabei  mag es zu wiederholten Ersetzungen der Regierung durch die genannten Regierungen kommen, bis der Gesellschaft schließlich hinreichend klar ist, welche Organisationsform ihr frommt, um diesbezügliche Experten anzuerkennen und ihnen die Etablierung des generativen Zykels des nächsten Zeitalters zu übertragen.

Und um nun zur Frage nach dem Preis des Offenbarten zurückzukommen: Wir wollen Technologien bilden, oder haben es jedenfalls gewollt, und wir wollen uns die Bestimmung, also daß sie unserer Lage gerecht würde, unserer Gesellschaft nicht von eingefahrenen Administrationsweisen nehmen lassen, heute jenen der Freihändler, und soweit ist das Offenbarte also notwendig, um unsere Lage zu verbessern. Würde die amerikanische Erlebniskultur durch eine Willenskultur ersetzt werden, heißt das aber noch lange nicht, daß das eigentliche Problem unserer Zeit, nämlich der Umgang mit immer mächtigeren Technologien, gelöst worden wäre, und deshalb wird eine solche Willenskultur falsch mit ihnen umgehen, und erst wenn die Menschen erkennen, wie falsch es ist, können sie ihre Möglichkeiten vernünftig und zukunftstauglich abwägen.

Es hängt mir ehrlich gesagt etwas zum Hals heraus, dies immer wieder unter die Lupe zu nehmen, aber das Offenbarte verflüchtigt sich nicht, sondern zeichnet sich immer deutlicher ab. Übrigens, wenn jemand diesen Beitrag ins Englische oder irgendeine romanische Sprache autoübersetzen sollte: die ersten beiden Absätze dürften unverständlich werden.

Delegationslisten kultureller Herrschaften

Im Wettstreit verschiedener Herrschaftssysteme, genauer gesagt kultureller Herrschaften, besteht immer die Möglichkeit, daß ein System einem anderen anbietet, einen Teil seiner Verantwortung an es zu delegieren, nämlich an eine Erlebniskultur als sein Herr seine Entwicklung zu bestimmen, an eine Repräsentationskultur als sein Prüfer seine Haltung oder an eine Willenskultur als sein Auftraggeber seine Vorhaben, um anschließend in der Rolle Gleichgeführter solidarisch gegen sie aufzubegehren. Es ergeben sich folgende Fälle:

Herr - Diener

• Erlebniskultur - Repräsentationskultur
1. Diener abspinstig machen
2. Herren hintergehen
   
• Erlebniskultur - Willenskultur
1. Herren ködern
2. Herren auflaufen lassen
   

Prüfer - Kandidat

• Repräsentationskultur - Willenskultur
1. Wissen des Prüfers problematisieren
2. Prüfer kopieren
   
• Repräsentationskultur - Erlebniskultur
1. Prüfer als Standard bei der Zulassung anerkennen
2. Kandidaten abspalten
   

Auftraggeber - Auftragnehmer

• Willenskultur - Erlebniskultur
1. Auftragnehmer zur Verfügung stellen
2. Revolte der Auftragnehmer
• Willenskultur - Repräsentationskultur
1. Auftragnehmer preisen sich an*
   
2. Auftragnehmer fordern Zuständigkeit ein**
   

Im Kalten Krieg bestand zwischen 1. und 2. Welt ein Prüfer-Kandidat-Verhältnis, in welchem die 2. die 1. Welt kopierte, und zwischen 1. und 3. Welt ein Prüfer-Kandidat-Verhältnis, in welchem sich die 3. von der 1. abzuspalten suchte, und weder das Kopieren, noch ein etwaiges Abspalten stellte eine Gefahr dar.

Der Grund, warum zwischen 1. und 2. Welt ein Prüfer-Kandidat-Verhältnis bestand, obwohl die Vereinigten Staaten auch zur Zeit des Kalten Krieges eine Erlebniskultur bildeten, besteht zum einen darin, daß der Rest der 1.Welt aus Repräsentationskulturen bestand und es sich die Vereinigten Staaten militärisch nicht leisten konnten, ihn durch kulturelle Überformung zu verprellen, und zum anderen darin, daß die Sowjetunion nicht über die Kraft verfügte, um die 1. Welt in einem Herr-Diener-Verhältnis auflaufen zu lassen.

Heute besteht zwischen der 1. Welt und China selbstverständlich ein Herr-Diener-Verhältnis, in welchem der Fleiß der chinesischen Arbeiter als Köder für die Regierung der Vereinigten Staaten, das heißt den Handel und insbesondere das Bankwesen, fungiert, und zwischen China und dem Rest der Welt, von einer 3. kann man heute nicht mehr sprechen, besteht zunehmend ein Auftraggeber-Auftragnehmer-Verhältnis, welches einstweilen noch keine aufbegehrenden Züge aufweist.

Ich weiß nicht, zu welchem Grad China den Gegensatz zwischen Regierenden und Regierten der 1. Welt über seine Handelspolitik hinaus befördert hat, aber da er nunmal über sie hinausgewachsen ist, würde ein wirtschaftlicher Rückzug Chinas aus der 1. Welt ihre Regierenden nicht nur auf die Probe stellen, sondern mit ihren Regierten konfrontieren. Was immer aber auch Chinas diesbezügliches Interesse ist, sicher ist der heutige Wettstreit der Regierungssysteme im Gegensatz zu jenem des Kalten Krieges nicht mehr.

* Rimski-Korsakow: Le Coq d'Or, 1. Akt
Rimski-Korsakow: Le Coq d'Or, 2. Akt
** Rimski-Korsakow: Le Coq d'Or, 3. Akt

Vorfeldsgehießenheiten

Ich sprach im vorigen Beitrag davon, die Gehießenheiten mit den Anpassungs- und Handlungsfreiheitswappnungen durch Selbstentsprechungswissen nicht vollständig ausgeschöpft zu haben, und in der Tat entsprechen wir uns noch auf eine dritte Weise, nämlich durch die strategische Behandlung der Abweichung unserer Güter von den Ehrbarkeiten im Vorfeld der erwähnten Wappnung, und von der Art der Vorfeldsgehießenheiten ist auch das Beispiel des betrunkenen Radfahrers, welchem auszuweichen, uns das Gewissen heißt, womit ich nicht gesagt haben möchte, daß die Gehießenheiten hiermit vollständig ausgeschöpft seien, aber weitere Beispiele fallen mir einstweilen auch nicht ein.

Die Abweichung

• des Zugangs von der Verbundenheit ist die Bedürftigkeit,
• des Wissens von der Rechtschaffenheit die Unzulänglichkeit und
• des Könnens vom Frieden die Erforderlichkeit,
  

und

• die Vorliebe heißt uns auszubrechen, also unsere Unzulänglichkeit zu entdecken, sobald sich uns eine Entwicklung dafür eröffnet, um uns auf die Begegnung von Entwicklungen vorzubereiten, indem wir uns entdeckend von der Rechtschaffenheit überzeugen,
• der (subjektive) Glaube heißt uns das Notwendige, also uns auf das Erforderliche einzustellen, um uns nicht für die Ermessung beliebiger Vorhaben zu wapnnen, sondern vorrangig erforderlicher, und
• das Gewissen heißt uns Treue, also die Bedürftigkeit nutzbarzumachen (uns der Bedürfnisse der Menschen anzunehmen), um uns nicht für die Umsetzung beliebiger Vorhaben zu wappnen, sondern vorrangig solcher, welche uns so positionieren, daß der Bedarf gedeckt wird.
  

Mein Gewissen hat hier in Estland daran gelitten, daß sich meine Bedürfnisse von denen anderer Menschen weitgehend entkoppelt haben, derart ich ihnen und sie mir keine Hilfe sein können, bis zu dem Grad, daß die weitere Deckung unseres jeweiligen Bedarfs in offene Feindschaft mündete, und es lag natürlich völlig außerhalb meiner Macht, daran etwas zu ändern, wiewohl ich symbolische Versuche unternahm, um Bereiche zu finden, mich in ihnen als treu zu erweisen. Was ich in ihnen leistete, war selbstverständlich kläglich, so kläglich wie meine Kraft bei dem Bemühen, einen vom Regen umgehauenen Apfelbaum wieder aufzurichten, aber in beiden Fällen habe ich mein Ziel dennoch erreicht, wenn auch im ersteren Fall nur mit Gottes Hilfe, insofern die Pläne der Mächtigen die Bedürfnisse der Menschen änderten, also zwischen November 2018 und April 2020. Es ist schon so, wie es im Koran steht, auch wenn die Muslime es falsch verstehen (nach Yusuf Ali):

If any think that God will not help him (His Apostle whoever thinks so) in this world and the Hereafter, let him stretch out a rope to the ceiling and cut (himself the rope, the attempted hanging) off: then let him see whether His (God's) plan will remove that which enrages (him)!

Ich habe es mit 12 Jahren buchstäblich so gehalten, und fürwahr, was mich damals erzürnte, die (spezifische) Ungerechtigkeit meiner Mitschüler, hat Gott seitdem von der Erde genommen, nur daß sie durch andere Formen der Ungerechtigkeit ersetzt wurde, was ein grundsätzliches Dilemma darstellt, nämlich daß die Bedürfnisse, welcher man sich einst annahm, ihnen abzuhelfen, mittlerweile anderen gewichen sind, aber man sich nicht verzettelt oder verbohrt, sondern das Grundlegende ins Auge faßt, welches das Wesentliche ist, wird man diesen Wandel als die Gnade erkennen, welche er ist, indem er es uns erlaubt, auch die größten Wagnisse einzugehen, auch die dunkelsten Zusammenhänge ans Licht zu holen und uns auch den größten Aufgaben zu stellen.

Gehießenheit durch Selbstentsprechungswissen

Wenn man es formal betrachtet, ist es reine Wortklauberei, ob man sagt, daß wir eine Vorstellung einer ehemaligen Bildung besäßen, einer zukünftigen oder einer idealen, welche uns in Gestalt unserer Vorliebe, unseres (subjektiven) Glaubens oder unseres Gewissens heißt, und es beantwortet auch nicht die Frage, woher diese Vorstellung kommt, sondern stellte lediglich Vermutungen an, und deshalb möchte an dieser Stelle vom Wesen dieser Bildung, welche ich aus guten Gründen für ideal halte, abstrahieren und stattdessen davon sprechen, daß uns die sich auf sie beziehende Haltung entspricht, derart

• unsere Vorliebe von einem uns entsprechenden Umgang weiß, welcher sich auf jener Erfahrung gründet,
• unser (subjektiver) Glaube von einer uns entsprechenden Vorhaltung, welche sich auf jener Haltung gründet, und
• unser Gewissen von uns entsprechenden Bestreben, welche sich auf jener Vorhaben gründen,
  

und zu welcher Haltung wir also gehießen werden, wobei unsere Stimmung

• ihren Umgang mit unseren Entwicklungsmustern als heilig antizipiert,
• ihre Vorhaltung als Teil unserer Behandlungsweisen als geheuer und
• ihre Bestreben bei unseren Abzielungen als stimmig,
  

was aber nur die Kehrseite davon ist, daß wir erwarten,

• wenn uns unsere Vorliebe einen Umgang heißt, daß uns unser gegenwärtiger in eine widerwärtige Verlegenheit bringt,
• wenn uns unser (subjektiver) Glaube eine Vorhaltung heißt, daß uns unsere gegenwärtige zum Opfer einer verhaßten Gesetzmäßigkeit macht, und
• wenn uns unser Gewissen Bestreben heißt, daß unsere gegenwärtigen zu einem schmachvollen Stand führen,
  

so daß wir, um dem zu entgehen,

• ihren Umgang geloben,
• seine Vorhaltung anerkennen oder
• uns zu seinen Bestreben verpflichten.
  

Ich kann das uns Entsprechende nicht vollständig ausschöpfen, aber immerhin zwei Klassen der eigenen Vorbereitung (Wappnung), nämlich zu Anpassungen und Handlungsmustern, bei allen Formen der Gehießenheit nachweisen. Wesentliche Teile des Gewissens, etwa einem betrunkenen Radfahrer auszuweichen, welcher einem vor's Auto fährt, bleiben davon allerdings unberührt.

Außerdem muß ich, betrüblicherweise, wieder einmal meine Terminologie verbessern. Die Handlungsmuster sind

• umgehen (vormals empfangen): zurechtfinden und ausrichten,
• angehen (ursprünglich verfolgen): beschäftigen und berücksichtigen und
• studieren: vorgeben und rechenschaftgeben,
  

die Handlungsstrategien

• nutzbarmachen: umgehen und aufgreifen,
  
• entdecken: angehen und freilegen und
• (sich) einstellen (ursprünglich lenken, vormals anlegen): studieren und einsetzen,
  

und die Anpassungen

• umsetzen,
• begegnen und
• ermessen (vormals einordnen).
  

Ein Entwicklungsmuster, welches wir begegnend herbeiführen können, ist ein zuverlässiges, das heißt die in ihm beanspruchten Abhängigkeiten sind solche, und eines, welches wir studieren können, ein variables, das heißt absehbar abänderbares. Also geht es

• unserer Vorliebe insbesondere um einen Umgang, welcher die Entwicklung zuverlässig und gleichzeitig variabel macht,
• unserem (subjektiven) Glauben insbesondere um eine Vorhaltung, welche der Haltung das Ermessen von Bestrebenszusammenhängen und gleichzeitig das Umgehen gemäß Umgangszusammenhängen erlaubt, und
• unserem Gewissen  insbesondere um Bestreben, welche Vorhaben umsetzbar und gleichzeitig angehbar machen.
  

Letzteres läuft darauf hinaus, es nicht zu versäumen, die nötigen Schritte zu unternehmen, um sich seinem Ziel anzunähern, beziehungsweise sich einen Vorrat zuzulegen, welcher einem einen einstweilen noch unbestimmten späteren Aufbruch erlaubt.

Ein, zugegeben alles andere als elementares, Beispiel für einen Bestrebenszusammenhang, welchen uns unser (subjektiver) Glaube vermittelt, ist durch den Zusammenhang der Selbstfestlegungen, Gelübde, Anerkennung und Verpflichtung, mit den ideellen Gebeten gegeben.

Dafür kann ich aber gleich zwei recht zugängliche Beispiele für Umgangszusammenhänge, welche uns unser (subjektiver) Glaube vermittelt, angeben: Erstens die Annahme, daß andere Menschen über das selbe Verständnisvermögen verfügen, wie wir selbst, ohne welche unser ganzer Umgang* mit ihnen studierend-einsetzend wäre, also tastend-manipulativ, was wahrhaft hassenswerte Gesetzmäßigkeiten nach sich zöge, und zweitens die Annahme, daß unser Zeugnis durch unser Bewußtsein existenzkonstituierend ist, also daß es der Schöpfer des Alls bei seiner Schöpfung einbezieht, ohne welche wir in einen folgenscheuen Hedonismus verfielen.

Unsere Gehießenheit weiß also um die schätzbaren Verlegenheiten, liebbaren Gesetzmäßigkeiten und die mit Stolz zu erfüllen vermögenden Stände und vermittelt uns durch ihr Geheiß, wie wir uns halten sollten, um unserem unbeschränkten gefühlsmäßigen Urteil zu entsprechen.

* Der Umgang genannte Teil der Haltung enthält Verhaltensregeln, welche festhalten, was in einer bestimmten Situation zu tun ist, eben wie der Bestreben genannte Teil der Haltung Verhaltensregeln enthält, welche festhalten, was grundsätzlich zu tun ist, aber in beiden Fällen entscheidet das Wie es zu tun Ist, welches die Vorhaltung enthält, mit darüber, ob es überhaupt getan werden sollte, auf welche Weise sich der (subjektive) Glaube auf Umgang und Bestreben auswirkt.

Riten und Spiritualität der staatlichen Eingliederung

Wir gliedern uns in den Staat ein, indem wir uns

• seiner Entwicklung anvertrauen,
• in seine Haltung einbringen und
• in seine Vorhaben einfinden,
  

und der Staat bereitet uns für diese Schritte vor, indem er uns

• uns von seiner Haltung überzeugend an seine Entwicklung und deren Begegnung gewöhnt, beziehungsweise
  
• uns zu seinen Vorhaben wappnend zu seiner Haltung und der Einordnung nach ihr erzieht oder
• uns für seine Entwicklung positionierend für seine Vorhaben und deren Umsetzung aufstellt.
  

In meinem vorigen Sprachgebrauch bezeichnet Aufstellung also sowohl Gewöhnung, als auch Erziehung oder Aufstellung im hiesigen, das heißt die Vorbereitung zur Eingliederung im allgemeinen.

Wiewohl jeder Staat seine Bürger auf alle drei Weisen für ihre Eingliederung vorbereitet, ist ihm stets nur eine heilig - welche, das hängt vom Zeitalter und/oder der kulturellen Herrschaft ab. Ist ihm die

• Gewöhnung heilig, wie es Erlebniskulturen und der Vorbereitung auf die Teilhabe im Zeitalter der Wunder entspricht, so feiert er sie in Trancen (vormals Entfremdungen), welche fügend (vormals abschirmend) um die eigene Gewährung beten, und seine Bürger erkennen seine organisationalen Annahmen an und beten für das Amt eines Systemorgans in der Hoffnung auf ein besseres Los (das einzige Amt, um welches im Zeitalter der Wunder gebetet wird),
• Erziehung heilig, wie es Repräsentationskulturen und der Vorbereitung auf die Lehre im Zeitalter der Werke entspricht, so feiert er sie in Träumen, welche gebietend um die eigene Verwirklichung beten, und seine Bürger verpflichten sich zu ihr und beten für die Bahn des intellektuellen Fortschritts in der Hoffnung auf seinen Segen (die einzige Bahn, um welche im Zeitalter der Werke gebetet wird), und
• Aufstellung heilig, wie es Willenskulturen und der Vorbereitung auf die Aufgabe im Zeitalter der Wacht entspricht, so feiert er sie in Entrückungen, welche entlohnend um die eigene Spiegelung in der Welt beten, und seine Bürger geloben, sich in die Hand der aufgestellten Zuständigen zu begeben, und beten für diese Gnade (der einzigen Gnade, um welche im Zeitalter der Wacht gebetet wird, und zwar unter der Führung der Orakel).
  

Trancen finden heutzutage eher nicht statt, aber so mancher Amerikaner mag darum beten, ein Systemorgan zu werden. Träume, Gebete um ihre Verwirklichung und um den Segen des intellektuellen Fortschritts gehören zum normalen staatlichen Erscheinungsbild. Und Entrückungen, Gebet um ihre Spiegelung und die Gnade des aufgestellten Gemeinwesens begegnen in sozialistischen und ehemals sozialistischen Staaten und Regionen, sowie traditionell in Nordeuropa unter dem Einfluß der Mitternachtssonne, wobei traditionell in Nordeuropa lediglich die ersteren beiden begegnen, in Nordkorea lediglich letztere, hier in Estland alle drei (etwa bei mit holladi-holladi-hö-hö-artigen Gesängen unterlegten Sportveranstaltungen) und in der Surrealität der Krim von 2011 wiederum die ersteren beiden, und zwar in ihrer entschiedensten Form: Wenn nur genug Blumenkränze vor Leninbüsten gelegt werden, wird sich der Rest der Welt schon zum Sozialismus bekehren.

Die spirituellen Kräfteverhältnisse werden weiterhin vom Zeitalter der Werke bestimmt, auch wenn sich unsere Regierungen immer weiter von seiner staatlichen Spiritualität entfernen, derart dieselbe nicht bemüht wird, aber weiterhin den Schlüssel zur Zukunft enthält. Die staatliche Spiritualität des Zeitalters der Wunder geht ihm also nicht voran, sondern folgt ihm nach, und der Übergang zu seinem generativen Zykel muß aus der staatlichen Spiritualität des Zeitalters der Werke erwachsen.

Post Scriptum vom folgenden Tag. Die

• entfremdete Fügung entspricht dem pflegenden geistigen Pol,
• träumerische Gebietung dem beschenkten und
• entrückte Entlohnung dem schöpferischen.
  

Die Grade der politischen Zivilisiertheit

Es gibt drei Grade der politischen Zivilisiertheit, welche sich durch Gelübde bei der Etablierung der politischen Ordnung unterscheiden, nämlich

1. nichts zu geloben und eine Kampagne zur Etablierung der politischen Ordnung zu planen,
2. zu geloben, politische Ämter nicht an sich zu reißen, sondern politische Rollen nur dann auszufüllen, wenn man als zuständig für sie angesehen wird, und eine Werbung für die eigene Zuständigkeit für die Etablierung der politischen Ordnung zu planen, und
3. zu geloben, lediglich beliebte politische Ordnungen zu etablieren, und die Beliebtheit der politischen Ordnung zu planen (also zu versuchen, eine beliebte politische Ordnung zu entwerfen).
   

Natürlicherweise wird die durch eine

• Kampagne hervorgebrachte politische Ordnung eine Unrechtsordnung sein,
• Werbung hervorgebrachte eine ungerechte Ordnung und
• Beliebtheitsentsprechung hervorgebrachte eine gerechte.
  

Eine Unrechtsordnung ist eine solche, in welcher Rechtes verboten ist (beispielsweise sein Haus im Winter durch raucharme Verbrennung warm zu halten) oder Unrechtes erlaubt (etwa Kinder gegen den Willen ihrer Eltern zu kastrieren) oder gar befohlen (etwa die Teilnahme an medizinischen Experimenten). Eine ungerechte Ordnung ist im Gegensatz dazu eine solche, welche die Interessen der Menschen lediglich nicht gleichermaßen berücksichtigt, und eine gerechte berücksichtigt sie entsprechend.

Nun handelt es sich bei der direkten Demokratie in der Schweiz um den dritten Grad der politischen Zivilisiertheit und bei der repräsentativen in Deutschland um den zweiten, und so tritt hier also eine unnatürliche Situation auf, welche eine Erklärung verlangt. Diese wird meines Erachtens durch die Endlichkeit des Wettbewerbs gegeben, welche desto schwerer ins Gewicht fällt, desto niedriger der Grad der politischen Zivilisiertheit ist:

• gäbe es unendlich viele Wettbewerber, welche alle erfolgversprechende Kampagnen ersönnen, müßte sich am Ende schon eine recht brauchbare Ordnung durchsetzen, aber tatsächlich verschlingt der Wettbewerb in Form von Bürgerkriegen erhebliche Ressourcen, so daß selbst schwerwiegende Ordnungsmißstände geduldet werden,
• gäbe es unendlich viele Wettbewerber, welche alle erfolgversprechende Werbungen ersönnen, so würde die Beteiligung an der Etablierung einer Unrechtsordnung die Beteiligten sicher disqualifizieren, aber tatsächlich bewerben sich nur eine handvoll Bewerber, wenn nicht gar nur zwei, und anstatt die eigene Qualifikation zu bewerben, verfallen die Bewerber oftmals darauf, die Qualifikation ihrer Mitbewerber zu verleumden, und
• gäbe es unendlich viele Wettbewerber, welche alle erfolgversprechende Beliebtheitsentsprechungen ersönnen, so würde die etablierte Ordnung vollkommen sein, aber tatsächlich stehen immer nur einzelne Verbesserungsvorschläge zur Wahl, so daß sich die politische Ordnung der Vollkommenheit nur langsam annähert.
  

Es ist also wie in der Schule und überall im Leben: Je tiefer du stehst, desto schwieriger wird es mitzuhalten.

Nun, ich habe im vorigen Beitrag gewaltsame Konflikte nach der Bewegung von Regierungen im funktionalen Zykel klassifiziert, und es ist eine natürliche Erwartung, daß politische Zivilisiertheit gewaltsame Konflikte vermeiden hilft, und dem ist auch so, und zwar im folgenden Sinne:

• eine Destabilisierung ist moralisch nicht zu rechtfertigen, wenn sowohl der Destabilisierte, als auch der Destabilisierende mindestens über den zweiten Grad der politischen Zivilisiertheit verfügen, konkret etwa, wenn sowohl die Ukraine, als auch Rußland Plebiszite über die Staatszugehörigkeit anerkennten,
• eine Dekretierung ist moralisch nicht zu rechtfertigen, wenn sowohl der Dekretierende, als auch der Dekrete Empfangende über den dritten Grad der politischen Zivilisiertheit verfügen, wie etwa unter meiner politischen Ordnung für das Zeitalter der Wunder,
  
• eine Befreiung wird überflüssig, wenn sowohl der sich Befreiende, als auch der sie Erleidende über den zweiten Grad der politischen Zivilisiertheit verfügen, was Mahatma Gandhi den Engländern seinerzeit immer wieder vorhielt, und
• eine Nachholung wird überflüssig, wenn sowohl die Nachholenwollenden, als auch die von ihr Betroffenen über den dritten Grad der politischen Zivilisiertheit verfügen, wie etwa die Beteiligten am Reform Act 1832 oder jene an der Reichsgründung 1871.
  

Wie man sieht, ist es den Engländern und Deutschen im 19. Jahrhundert gelungen, in internen Konflikten den dritten Grad der politischen Zivilisiertheit zu erreichen (im Gegensatz zu Amerikanern, Franzosen, Russen und Spaniern), international aber nicht, wie der Erste Weltkrieg beweist. Die heutigen Staaten besitzen größtenteils den zweiten Grad, scheinen aber lieber unter dem ersten Grad zusammenwachsen zu wollen, als die allgemeine Grundlage für den Frieden zu legen.

Gewaltsame Konflikte im Gefolge des Voranschreitens und Zurücksetzens des funktionalen Zykels

Der funktionale Zykel beschreibt das Wachstum von Organisationen und insbesondere Regierungen, und auf diese angewandt bildet er die Grundlage einer äußerst nützlichen Klassifikation gewaltsamer Auseinandersetzungen.

Ein gewaltsamer Konflikt im Gefolge seines Voranschreitens heiße eine Expansion und einer im Gefolge seines Zurücksetzens eine Revolution. Expansionen und Revolutionen können weiterhin danach unterschieden werden, ob sie ein bestimmtes oder ein unbestimmtes Ziel verfolgen. Eine

• unbestimmte Expansion ist eine Destabilisierung,
• bestimmte Expansion eine Dekretierung,
• unbestimmte Revolution eine Befreiung und
• bestimmte Revolution eine Nachholung.
  

Bestimmte Revolutionen werden notwendig, wenn Fortschritte im Glaubenszykel, welcher an dieser Stelle vielleicht besser der ideelle Zykel genannt werden sollte, weil es nicht um seine Kern-, sondern seine Nebenordnung geht, nicht auf der funktionalen Ebene reflektiert werden, das heißt, weil Organisationsformen veralten, so daß die Etablierung fortschrittlicherer nachgeholt werden muß. Also lassen sich die gewaltsamen Konflikte der letzten Jahrhunderte besser verstehen:

• Koloniale Kriege, Napoléonische Kriege, Amerikanischer Bürgerkrieg, Weltkriege, CO₂- und Coronaregime: Dekretierungen,
• Öffnung der japanischen Häfen (1854-'58), Koreakrieg, arabischer Frühling, Maidan: Destabilisierungen,
• Indischer Unabhängigkeitskampf, Algerischer Unabhängigkeitskrieg, Vietnamkrieg: Befreiungen,
• Englischer Bürgerkrieg, Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg, Französische Revolution, Oktoberrevolution, Spanischer Bürgerkrieg: Nachholungen.

Zur Aufnahme koordinierter Haltungen und Vorhaben durch kulturelle Herrschaften

Ich sprach im vorletzten Beitrag davon, daß kulturelle Herrschaften unter Umständen offen für von den Bürgern ausgehende Entwicklungen, Haltungen und Vorhaben seien, und hier nun betrachte ich ihre Aufnahme von koordinierten Erfahrungen, Haltungen und Vorhaben, wobei wir erstere auch gleich wieder vergessen können, da koordinierte Erfahrungen (oder Entwicklungen) freiwillig sind und sich, im Gegensatz zu Haltungen und Vorhaben, ändern, sobald sie es nicht mehr sind, weshalb sich die Geister Gottes, die einzigen mir bekannten koordinierten Erfahrungen, auch von keiner kulturellen Herrschaft aufnehmen lassen, sondern allenfalls, das heißt im Falle der Barmherzigkeit, gefördert neben einer bestehen mögen (Siehe, ich habe vor dir gegeben eine offene Tür, und niemand kann sie zuschließen; denn du hast eine kleine Kraft, und hast mein Wort behalten und hast meinen Namen nicht verleugnet. Siehe, ich werde geben aus des Satanas Schule, die da sagen, sie seien Juden, und sind's nicht, sondern lügen; siehe, ich will sie dazu bringen, daß sie kommen sollen und niederfallen zu deinen Füßen und erkennen, daß ich dich geliebt habe.)

Die Weise, auf welche eine Erlebniskultur koordinierte Haltungen oder Vorhaben aufnimmt, ist die Kommerzialisierung, und zwar als Leiter von koordinierten Vorhaben und als Vermittler von statischen Verbündungen, wobei bei ersteren die Teilnehmer für ihre Teilnahme bezahlt werden und das Ergebnis des Vorhabens vermarktet wird und bei letzteren eine Gruppe statisch Verbündeter bezahlt wird und die andere bezahlt. Insbesondere nehmen Erlebniskulturen die koordinierten Vorhaben, welche Spiele sind, in Form von veranstalteten Turnieren auf. Freilich, normalerweise verfolgt ein koordiniertes Vorhaben ein anderes Ziel, als auf eine bestimmte Weise seine Kräfte zu messen, aber auch solche Spiele erfüllen die Definition, nicht nur Theater und Konzerte.

Die Weise, auf welche eine Repräsentationskultur koordinierte Haltungen aufnimmt, ist die Autorisierung, und zwar als Garant der statischen Verbündung. Beispielsweise mögen sich an einer Schule Lehrer und Schüler freiwillig auf eine bestimmte Weise statisch verbünden, und wenn der Repräsentationskultur der sich ergebende Unterricht gefällt, mag sie die Anerkennung ihrer Expertise benutzen, um die Annahme zu verbreiten, daß diese angenommenen Haltungen die pädagogisch zweckmäßigsten seien.

Die Weise, auf welche eine Willenskultur koordinierte Vorhaben aufnimmt, ist ihre Anerkennung als gemeinschaftliche Aufgabe, und zwar als Gutachter. Beispielsweise mag sich spontan ein Wachtrupp bilden und daraus ein Wachdienst erwachsen.

Wenn ich nun bedenke, was ich hier treibe, nämlich eine statische Verbündung zu beschreiben, welche einer neuen Gesellschaftsform zu Grunde liegt, nämlich jener des Zeitalters der Wunder, in Ansätzen bereits im ersten eigentlichen Beitrag dieses Blogs, so richte ich mich augenscheinlich an eine Repräsentationskultur, nämlich an jene, in welcher ich aufgewachsen bin, oder an eine hinreichend ähnliche, aber daß solche nicht einfach diese koordinierte Haltung aufnehmen werden, ist mir spätestens seit 2014 klar, und im Anschluß daran ist mein Verständnis der Offenbarung gewachsen.

Die Dialektik der Geringschätzung der Unwissenden

Heute wieder einmal ein wenig platonische Dialektik.

Wenn Eines Wissen geringgeschätzt wird, wird er nicht ein Mal ein Laie genannt und das andere naiv, und nennt ihn nicht der Fachmann einen Laien und der Eingeweihte naiv?

Was aber ist das Wissen, welches der Fachmann hat, und wodurch unterscheidet es sich vom Wissen des Eingeweihten?

Ist es nicht so, daß der Eingeweihte, über die Bedingungen des Zustandekommens von Wissen Bescheid weiß, und im Fachmann Wissen zustandegekommen ist?, daß also den Fachmann der aktuale Mangel an Wissen geringschätzig macht und den Eingeweihten die Grenzen potentialens?

Was aber bedingt das Zustandekommen von Wissen? Suchen wir es nicht ein Mal und begegnet es uns nicht das andere auf unserem Weg?

Wenn wir es aber suchen, nehmen wir nicht Grundsätzliches an und Heuristiken, welche unsere Suche anleiten? Und besteht nicht in der Vermittlung grundsätzlicher und heuristischer Annahmen die Aufzucht?, wobei uns auch gelehrt wird, wie wir Macht und Zugänge finden können?, so daß der in die Aufzucht Eingeweihte den Naiven geringschätzt, weil dieser die seinen grundsätzlichen und heuristischen Annahmen entspringenden Grenzen seiner Bildung nicht kennt?, so daß er insbesondere sein moralisches Urteil nicht höher schätzt als dessen, wer ihn aufgezogen hat?, und somit zum Zyniker wird, wenn er mit ihm umgeht, es sei denn, er fände seine Aufzucht makellos?

Und wenn wir unseres Weges gehen, vermitteln uns

• Erlebniskulturen nicht die aktuellen Vertrauensmänner, nach welchen wir uns ausrichten?,
  
• Repräsentationskulturen nicht die aktuellen Annahmen, welche wir berücksichtigen?, und
• Willenskulturen nicht die aktuellen Aufgaben, über welche wir Rechenschaft geben?,
  

und stellen sie uns also nicht zu ihren Zwecken auf?, so daß der in die Aufstellung Eingeweihte den Naiven geringschätzt, weil dieser nicht erkennt, daß nicht er sich der Zeit stellt, sondern daß er aufgestellt wird?, und somit zum Zyniker wird, weil er annimmt, daß jener sich auch gar nicht selbst der Zeit stellen könne?, so daß der in die Aufzucht Eingeweihte die Bildung des Naiven und er seine Selbständigkeit geringschätzt?

Kulturelle Herrschaft und Verspieltheit

Es gibt drei Formen der Verspieltheit, welche sich daraus ergeben, spielerisch in ein bahnbrechendes Verhältnis einzutreten und die Haltung des bahnbrechenden Gegenübers aufzunehmen, nämlich

• alert dem Umgang des Beherbergenden zu entgegnen,
• skeptisch der Vorhaltung des Siegers (genauer gesagt seinen Vorstellungen davon, welches Verhalten der Duldender er als ihm zuträglich betrachtet) und
• auslotend den Bestreben des Inspektors,
  

wobei

• Bedrängtheit durch Angebote stets dazu führt, sich über die Entwicklungsmuster Gedanken zu machen, in welchen sie bestehen,
• Betroffenheit durch Belohnungen stets dazu, darüber, welche Haltung sie widerspiegeln, und
• Beholfenheit stets dazu, darüber, was der Behelfende vorhat.
  

Parallel dazu neigen die kulturellen Herrschaften dazu, ihre Bürger auf ihre jeweilige Weise zu beeinflussen, nämlich

• Erlebniskulturen dazu, ihnen Angebote zu machen, damit sie der Entwicklung wunschgemäß begegnen,
• Repräsentationskulturen dazu, sie zu belohnen, damit sie wunschgemäß ihrer Haltung nach einordnen, und
• Willenskulturen dazu, sie zu behelfen, damit sie ihre Vorhaben wunschgemäß umsetzen.
  

Es ist aber nicht unbedingt entscheidend, wie eine Herrschaft ihre Bürger beeinflußt, sondern wie ihre Bürger erwarten, beeinflußt zu werden. Insbesondere sind die Verspielten in

• den Vereinigten Staaten vorwiegend alert,
• Rußland vorwiegend skeptisch und
• Deutschland vorwiegend burschikos,
  

wobei letzteres die alberne Form der Auslotung eines als leicht erachteten Bestrebens ist, albern, da die Leichtigkeit als Mangel an Zutrauen gewertet wird, welche traditionell die Expertise von Hochschulprofessoren verspottet, indem sie ihnen Bestreben andichtet, und zwar die Bestreben des Militärs, welches sie bezahlt, um ihnen damit ihre eigene Machtlosigkeit unter die Nase zu reiben, also etwa in Kommentaren wie: Sehr gut! Jetzt wo wir den Einfluß des Luftwiderstands auf den parabolischen Flug berechnen können, können wir den Neigungswinkel der Kanonen endlich korrekt einstellen.

Ich muß zugeben, daß ich eine Schwäche für das Burschikose habe, denn wo sich die Verspielten auslotend verhalten, wittere ich Gefahr, weshalb die Burschikosität auch das Pfeifen im Walde im Kriege ist, wie es Ernst Jünger zu Beginn in In Stahlgewittern schildert, wo sich die Gefreiten darüber lustig machen, wen das Artilleriefeuer wohl treffen solle, nur um später zu erfahren, daß es sie selbst treffen sollte. Und wo die Verspielten skeptisch sind, wittere ich Arglist und Unrecht. Und wo sie alert sind, Unverantwortlichkeit und Ziellosigkeit, was daran liegt, daß

• die übernommene Entwicklung eine Bedrohung für das eigene Gewissen ist,
• die übernommene Haltung eine Bedrohung für den eigenen (subjektiven) Glauben und
• das übernommene Vorhaben eine Bedrohung für die eigene Vorliebe.
  

Ein Land mit burschikosen Verspielten ist also eines, in welchem sich die kulturelle Herrschaft bei der Beeinflussung der Bürger zurückhält, und damit zugleich auch eines, welches relativ offen für von den Bürgern ausgehende Entwicklungen, Haltungen und Vorhaben ist. Freilich, nicht immer lassen sich dieselben, nachdem die Herrschaft sie sich einverleibt hat, noch wiedererkennen, bisweilen entstehen Monster.

Der Lernprozeß der geregelten Schwärme am Ende unseres Zeitalters

Das Gegenteil eines unreflektierten Schwarms ist ein geregelter Schwarm, denn indem der philosophische und der gläubige geistige Horizont einen Schwarm davon überzeugen, nicht blind seiner eigenen Dynamik zu folgen, legt sich dieser Regeln zu, auf welche er auch stolz ist und über welche er sich identifiziert: In der Türkei macht ein Erdbeben ganze Stadtteile platt, aber wir hier in Deutschland haben Bauvorschriften! (...und keine Erdbeben.)

Wie genau ein Schwarm überzeugt wird, habe ich im Beitrag Überwindung der Rechtfertigungsschlüssel: Die Lageermessungspraxis des philosophischen geistigen Horizonts beschrieben, und schon vorher das Beispiel, um welches es hier geht, nämlich die Überzeugung vom generativen Zykel des Zeitalters der Werke, jedenfalls in groben Zügen, welche ich nun verfeinere.

Damit der generative Zykel des Zeitalters der Werke einen Schwarm überzeugt, muß

• die gegenseitige Unterstützung im Geist der Bereitschaft durch die Gemeinde nützlich beim Aufgreifen oder Umsetzen sein,
• die Lehre verläßlich beim Aussetzen oder Begegnen und
• die etablierte Technologie (Kultur) vorteilhaft beim Einsetzen oder Einordnen,
  

wobei das oder so zu verstehen ist, daß es nicht darauf ankommt, welches von beiden Kriterien verwendet wird.

Das Ende des Zeitalters Werke erzeugt system-, und letztlich thermodynamisch, bedingt den Wunsch der Verwaltung, die Lehre zu kontrollieren, da dieselbe zunehmend potentiell disruptive Resultate zeitigt, so daß dieselben von der Verwaltung selbst zum Zwecke der Überwachung eingesetzt werden, was aber weder vorteilhaft bei derem Einsetzen, noch Einordnen ist, und deshalb ist die Abwendung eines vom generativen Zykel des Zeitalter der Werke überzeugten Schwarms vom selbigen an seinem Ende zwangsläufig.

Halbzwangsläufig, das heißt zwangsläufig in der gewachsenen geschichtlichen Situation, ist die Auflehnung gegen die politische Kontrolle durch den Handel, welche sich gegen die gegenseitige Unterstützung der Gemeinde richtet, da Kunden, welche sich nicht gegenseitig unterstützen, höhere Preise bezahlen. Der Handel bildet einen unreflektierten Schwarm, genauer gesagt eine Partei, welche sich kriegerisch gegen alle Formen der Autonomie richtet, um sich überall als Mittelsmann einzubringen (idealerweise auch noch als Notar, wenn einer den andern küssen möchte, um rechtlich auf der sicheren Seite zu sein).

Freihandelstheorien blenden dabei bequemerweise aus, daß der Handel selbst Nachfragen erzeugen kann und es auch tut (wie genau im Falle des Wunsches, beim Küssen rechtlich auf der sicheren Seite zu sein, überlasse ich der Phantasie des Lesers). Nun ist es so, daß das Wirken des Handels in Sachen Profit jenes des Staates in Sachen Überwachung an Geschwindigkeit übertrifft, so daß es im Interesse eines vom Handel malträtierten Schwarms liegt, ein schärferes Vorgehen der Verwaltung gegen den Handel in der Hoffnung auf ein nützlicheres Gemeinwesen zu unterstützen, und das ist die Bekräftigung der politischen Verantwortung oder der Übergang von Oligarchie-Demokratie zu Oligarchie-Tyrannei, welcher sich dadurch auszeichnet, daß sich das Volk nicht mehr malträtieren läßt, sondern den Tyrannen mit der Einhegung der Oligarchen beauftragt, wobei der Koran ganz richtig festhält, daß Reichtum durch Handel erworben wird, was schlicht daran liegt, daß der Händler an beliebigen Gütern verdient.

Außerdem sehen wir heute auch Lehren, gänzlich unzwangsläufig, welche unzuverlässig sind, wie Klima- und Impfkunde. Hätten wir diese Lehren nicht gesehen, hätten sich die zersetzenden Tendenzen des Handels weniger bemerkbar gemacht: Indem er bereit ist, auch an ihnen zu verdienen, untergräbt er Frieden und Wohlstand.

Frieden und Wohlstand werden freilich auch noch auf andere Weise untergraben, und in allen Fällen ist der Staat wenigstens mitschuldig, aber Regierungen und politische Entscheidungen lassen sich austauschen, ohne den Staat selbst in Frage zu stellen, und so bleibt er für's erste überzeugend.

Es tönt überall, wir würden nicht zur guten alten Zeit zurückkehren, aber natürlich ist genau das die vernünftigste Entscheidung, also Irrlehren auszumerzen, den Handel an der Nachfragegenerierung zu hindern und realistische sicherheits- und entwicklungspolitische Abkommen zu schließen, und das wäre auch möglich, wenn der technische Fortschritt nicht die Institutionen des Zeitalters der Werke überfordern würde.

Was also geschehen wird, ist, daß die Verwaltung immer weiter gehende Kontrollmöglichkeiten an sich reißen wird, bis der Schwarm beginnt, sich von ihr und dem Staat selbst, welcher ihre Verantwortung definiert, loszureißen. Und anschließend werden die sich losgerissen habenden Teile erkennen, daß sie eine politische Ordnung brauchen, welche ihre Koexistenz regelt, und an dem Punkt wird es möglich, sie vom generativen Zykel des Zeitalters der Wunder zu überzeugen.

Würde der Handel die Völker weiter zersetzen, geriete der generative Zykel des Zeitalters der Werke irgendwann in Vergessenheit, und die Menschheit verfiele wahrscheinlich zu einem unreflektierten Schwarm, welcher bald von paranoiden Banden beherrscht würde. Widersetzte sich dieser Entwicklung ein sozialistischer Weltstaat, nähme das Losreißen dramatischere Züge an. Es ist also ganz gut so, wie es ist.

We live in serious times...

...and because of it, I've bitten my jestful tongue some. That way the attention remains reserved for the offensive and defensive announcements of those involved in a battle that we may judge its and their merit.

That being said, things are coming to a head. The Trump shooting was not an oversight, the shooter not a bad shot and the security detail not unaware of him. Since the shooter knew that he'd be treated as part of the security team, he figured it best to act like the rest and had his first shot hit, he may have gotten away before anyone had figured out what had happened.


Trump did turn his head exactly when the trigger was pulled. I do not believe that Trump himself staged it, the shooter does neither seem callous, nor fanatical enough to hit somebody nearby on purpose and then surrender his own life and Trump's body language is that of a man who faced death and beat it, but if he had the skill of David Copperfield he may have cut his ear with a file he had stowed up his sleeve when the secret service was huddling above him.

Of course, if that came out - and it would be pretty easy to come out, since the wound would not be the same - he and the security team would be party to a conspiracy to commit murder.

But as far as the security team goes, it seems so either way, the likely motive being the dilemma of the secret service protecting Donald Trump in a New York prison.

Anyway, as for the question whether Donald Trump is indeed the eighth king, I must object to the idea that And I saw one of his heads as it were wounded to death; and his deadly wound was healed. is referring to any king, because the first six kings are not associated with the beast in any shape or form, just as The beast that thou sawest was, and is not; and shall ascend out of the bottomless pit, and go into perdition: and they that dwell on the earth shall wonder, whose names were not written in the book of life from the foundation of the world, when they behold the beast that was, and is not, and yet is. does not describe a president who lost the presidency only to regain it.

Still, Trump is collecting beast points, if you like. On that note, it is far more important that Trump's pick for vice president, James Donald Bowman, cites Curtis Guy Yarvin as a primary influence, because Yarvin openly says that countries should be run by CEOs and is funded by the usual suspects, i.e. Peter Thiel's Founders Fund and Andreessen Horowitz.

It's not really a new idea, it's what Walt Disney wanted EPCOT originally to be, on a city scale, or these days Mohammed bin Salman Neom. One could also say that it's just Hitler's concept of a Germanic Democracy, in which a leader is entrusted by vote with the well-being of the state, although Hitler later preferred to entrust the CEOs of the leading corporations with the bulk of that and envisioned Germania as their nerve center, closely resembling EPCOT, only less of a prototype. Oddly enough, nothing of that ever gets built, but it appears the idea to use technology to build something really kick-ass isn't dead yet.

I hold of course that the political culture is more important than the more tangible infrastructure, but the age of works conditions us to seek progress through infrastructure, and that's why overbearing infrastructural utopias remain a venue of progressive aspirations, that is, it's actually quite hard to come to understand what other forms of progress there are, that is, what the nature of the other ages is.

In any case, by proclaiming these aspirations, Trump reaffirms historical accountability and does away with the postmodern lack thereof, and that is precisely what the succession of the whore by the beast is about. It would be foolish to see more than a directional change at the time being, but the demand to determine one's fate to the best of one's ability is becoming more popular. Of course, it's one thing to yearn and another to achieve. The age of works is ending and no conception of our further progress has yet taken root. I prefer it though when it is learned by what the aim is missed than when dictated aims are attained, because there is only disjointed preservational understanding in the latter.

Ah well, I don't even want to start counting on how many toes I've stepped here, but I don't want to cut my own tongue out when something has some value.

Die unreflektierten Schwarmdynamiken

Der vom philosophischen und gläubigen geistigen Horizont unbehelligte Schwarm geht über die Neuaneignung nicht hinaus, und was er sich erneut aneignet, hängt von seiner Verfaßtheit, das heißt seiner dominanten Organisationsform, ab, wie von mir iin den vorigen sechs Beiträgen ausgeführt, derart

• der ratdominierte Schwarm zurückhaltend ist,
• der parteidominierte kriegerisch,
• der bandendominierte hartgesotten,
• der cliquendominierte labil,
• der stabdominierte uniform und
• der schulendominierte artig.
  

Es läßt sich fragen, ob es nicht auch noch die Verbindung von Rat, Partei und Bande in einem Staat als siebten Fall gibt, aber das möchte ich verneinen, da die Verbindung unterschiedlicher Ebenen die Aneignung erschwert, demgemäß Labilität, Uniformität und Artigkeit bereits innere Spannungen aufweisen, und ihre weitere Verbindung mit Zurückhaltung, beziehungsweise Kriegerischkeit oder Hartgesottenheit aussichtslos erscheint.

Daß die Behelligung durch den philosophischen oder gläubigen geistigen Horizont zwangsläufig zu den generativen Zykeln der Zeitalter führt, möchte ich nicht behaupten, aber auch wenn ich die Ursprünge der Grünen im generativen Zykel des Zeitalters der Werke verortet habe, möchte ich hier wenigstens klarstellen, daß die Grünen mittlerweile seine Grundlagen hinter sich gelassen haben, nämlich daß sich jeder einzeln von Gott zur Wahrheit leiten lasse, und stattdessen darauf vertrauen, daß sich alle Menschen nach der rechten Erziehung ihrer Partei anschließen. Es ist aber besser, in einem dreischneußig organisierten Staat zu leben, als in einem kriegerischen Schwarm. Freilich, wenn man glaubt, daß der Kindergarten alle Menschen zu Brüdern macht, müssen volkspsychologische Erwägungen zur Etablierung des generativen Zykels rassistisch erscheinen, aber der Kampf gegen seine volkspsychologischen Voraussetzungen ist der Kampf gegen den guten Willen bei der Bestimmung des Schicksals der Polis, auf daß nicht mehr die Liebe Gottes das verbindende Band sei, sondern Parteikontakte.